司法改革无路可退

王利平

自肖扬卸任王胜俊上任最高法院院长后，包括法院在内的司法改革出现另一番景象。目前政法系统热闹非凡，正在开展“大学习、大讨论”，忙于推行“三个至上”。听闻这次“大学习、大讨论”的重点是法院，现就法院改革作一评析，以求教法界同仁。

一、后发劣势——肖式改革的困惑

肖扬具有法科背景，富于理想色彩，在担任最高人民法院院长期间，针对司法权的地方化，司法管理的行政化以及司法官员选任的非职业化，在法院内部推动了以司法官员职业化为主的一系列改革举措（姑且称之为“肖式改革”）。针对靠模仿而高速增长的中国经济，已故著名经济学家杨小凯曾冷静地提出“后发劣势”理论，他指出：“正因为后发国家可以轻便地模仿，一下就能快速搞经济，所以，后发国家会缺乏动力改革自己的制度。正由于来得太轻松、能以技术替代制度变革，就没动力在根本性制度上做有利于长久发展的变革，结果牺牲了长久繁荣的机会，后发便利反成了劣势。”“肖式改革”正是后发劣势的体现。由于陶醉于所谓的“中国奇迹”，国家缺乏根本性制度变革的动力，因此，“肖式改革”只能着眼于技术层面（比如庭审方式、证据规则等），局限于法院内部，不可能以宪政为目标，这也许就是“肖式改革”的困惑。由于体制瓶径，“肖式改革”最终成了“半拉子”工程。“肖式改革”的可取之处是把握住了的真问题，看到了的真方向，遗憾的是可为的制度空间太狭小。随着肖扬的卸任，“肖式改革”落下帷幕，但“肖式改革”已将法院内部的改革空间基本用尽，继任者又该如何接着推进改革呢？

二、路径依赖——王式改革的迷惑

王胜俊上任最高法院院长后，面临着是继续推进“肖式改革”还是另起炉灶的问题。若继续推进“肖式改革”，留给其改革的空间已基本没有，接着下去必然要触及体制瓶径，若另起炉灶，方向何在？从王胜俊的经历来看，其长期从事行政及党务工作，对党的路线方针政策比较熟悉，在中央高层看来属于政治上靠得住的一类。依据路径依赖原理，王胜俊的个人经历在一定程度上会影响司法改革的未来。第一个明确提出“路径依赖”理论的是道格拉斯·诺思。诺思认为，路径依赖类似于物理学中的“惯性”，一旦进入某一路径（无论是“好”的还是“坏”的）就可能对这种路径产生依赖。某一路径的既定方向会在以后发展中得到自我强化。人们过去做出的选择决定了他们现在及未来可能的选择。基于王胜俊个人的经历以及执政党固有的执政理念的“惯性”，面对日益加剧的社会矛盾，走群众路线，强调司法大众化，必然再次成为法院的选择，这也许就是“三个至上”（姑且称之为“王式改革”）产生的原因所在。“王式改革”既可回应民意赢得所谓政绩，又不改变（甚至进而固化）现有国家权力架构，对掌权者而言是一很现实的选择。然而“王式改革”一出台，便遭到法学界质疑，更令人迷惑不解，有人也开始担忧起“肖式改革”的命运。

“肖式改革”似乎让人看到了一线希望，而如今的“王式改革”好像又在走回头路。如果不进行国家权力架构的改革，无论是“肖式改革”还是“王式改革”，最终都无法成功，乃权宜之计。行文至此，我想到清末朝野上下的体用之争，张之洞在《劝学篇》中道：“西学之中，西艺非要，西政最要”，“政尤急于艺”。张之洞认为，中国文化要从西方吸取的，科学技术并不重要，重要的倒是西方政治制度。司法改革已无路可退，只有顺应世界宪政大潮向前推进。

（作者简介：福建省委党校法学教研部 副教授）